MBA考研逻辑| 论证有效性分析的常见逻辑谬误（三）

一、人身攻击

人身攻击是指用某人在人身或处境上的缺陷或不足作为反驳他所持的某一个论点的论据。人身攻击也是诉诸人身的一种情况。例如，他曾经犯过错误，他说的话不可能是真的。我们通常说“不能因人以废言”，某人虽然过去曾犯过错误，但他现在所讲的话却未必假。再如，某人很富有，所以他一定在道德修养上有问题；某人很穷，所以他一定见钱眼开；某人当官，所以他一定会“官官相护”，等等。人身或处境上的缺陷或不足，和所论证的论题并无逻辑联系，仅仅具有某种心理上的相关性而已。

二、非黑即白

非黑即白是指在两个极端之间不恰当地二者择一。这里黑白比喻两个极端。因为在黑、白之间，还有其他多种颜色作为中间体，而非黑即白的思考，却无视这些中间体的存在，把选择的范围仅限于黑和白两个极端，并不恰当地要求在这二者中择一。非黑即白又叫作简单二分法或两端思考。其论证形式是：因为不是黑的，所以是白的。例如，公司秘书说：“老总，关于这项计划，有20%的人表示反对。”公司老总接着说：“既然有20%的人表示反对，那就是说有80%的人赞成，就这样执行吧!”有20%的人表示反对，并不一定就意味着有80%的人是赞成此项计划的，因为常常还有很多不表态的人。

三、平均数陷阱

平均数是指以平均数的假象为根据引申出一般结论的错误论证。例如，“既然这条河平均只有0.5米深，因此不可能淹死一个1.7米高的人”就犯有“平均数”的错误。因为平均情况是这样，并非任何情况都是这样。

四、数据不可比

数据不可比是指用不可比的两个数护所进行的知识相比论证。例加，在美国与西班牙作战期间，美国海军强调“海军的死亡率比纽约市民的死亡率还低”，纽约市民的死亡率是每千人有16人，而尽管是战时，美国海军士兵的死亡率也不过每千人只有9人，于是刊登广告鼓励青年参加海军。可是，每千人有16人和每千人只有9人这两个数据是不可比的，二者具有明显的区别。因为海军士兵是经过体格检查选拔出来的身强力壮的年轻人，而纽约市民中有不少婴幼儿、老年人和各式各样的病人。正确比较战时海军与普通市民的死亡率，应该选择同等条件的抽样，即在纽约市民中选择与海军士兵同样年龄和健康状况的数据，这样才能得出正确的结论。

五、以偏概全

以偏概全的谬误，是指由部分的性质不恰当地推论到整体的性质。整体是由部分按照一定的方式组合起来的，它不是各部分的简单相加，往往具有部分所不具有而为整体所具有的性质，而部分也具有属于部分而不属于整体的性质。因此，不能因为部分具有某种性质，就推论出整台戏在艺术上是完美的，就显然犯了“以偏概全”的错误。

六、集体概念误用

集体概念误用，是指由整体的性质不恰当地推论出部分的性质。整体所具有的性质，不一定为其部分所有。所以，如果由整体的性质必然推论到部分的性质，就会出现错误，例如，由大三学生身材高于大一学生，就推论出大三学生中某一矮个子高于大一学生；由鲁迅的著作不是一天能读完的，推出鲁迅的某一篇著作也不是一天能读完的。